большие колёса для армии: инструмент покорения запредельного бездорожья

После участия в «Вездеход-Трофи 2022» я вновь загорелся идеей построить из Луаза плавающий вездеход на шинах низкого давления.
Для этого надо:
-лёгкий, надёжный мотор с АКПП, например М13А от Сузуки Джимни объём 1,3 л, 94 л.с., весит 100 кг, АКПП ещё 50 кг.

Хорошая идея. А такой «ЛуАЗ» законно сможет передвигаться сам до природы?

Только если поставить на учёт, в Гостехнадзор. Как самоделку

Сразу купить вездеход дорого!за 400руб а делать постепенно и своими руками лучше!Только что влаживать деньги постепенно но вложить можно и 600руб-ВОТ ТАКАЯ АРИФМЕТИКА!

за 400 ты сможешь купить вездеход РОМБ, а ЛЕСНИК стоит больше Миллиона, ШЕРП уже около 4…
Моя идея была именно в том, чтобы создать на базе кузова ЛУАЗ (со встроенной рамой и устраивающего меня размера) плавающий вездеход с надёжным мотором, способный передвигаться по слабонесущим грунтам, например болото, где пешком не пройти…

Ну от дурака защиты нет, давно известно а видео посмотрю. Кстати, водоплавающие корни ЛуАЗа я так понимаю прорезываются?

Сперва мечтал сделать герметичный кузов, чтобы держался на плаву 10-20 минут, но теперь только колёса!

Ну подушка это так, в виде бреда. А для водоизмещя щего кузова обязательна помпа.

поищи видео «БиГ Бо утопил Тингера», там стечение обстоятельств- волна и наезд колесом на борт и помпа даже включится не успела))))
3 секунды и Тингер на глубине7 метров

большая часть плавающих вездеходов имеет водоизмещающий кузов, иначе нужны очень большие колёса, для того чтобы их водоизмещения хватило на весь агрегат.
А не рассматривал и бредовую мысль о комбинировании колёсного вездехода и катера на воздушной подушке? надо плыть — выпустил юбку включил компрессор и вперёд!

Я недавно видел лучшие вездеходы ЦФО и СЗО России в действии на вездеход-трофи
yadi.sk/d/asgdvKrIY_hMvg
лишь несколько были с водоизмещаемым кузовом, причём один из них утонул за 3 секунды, благодаря действиям соперника…
Поэтому Луаза будет держаться на плаву за счёт колёс, поплавков в колёсных дисках и большого поплавка под днищем кузова.
Идею с воздушной подушкой не рассматривал, потому что надо очень мощный воздушный компрессор и большую площадь подушки.

Было бы интересно на цепях собрать как тот же Шерп, оставить независимую подвеску вместо двух мостов уже 4 цепи, от раздатки в таком случае тожеотказаться поставив акпп от переднеприводного и тормозить бортами, так же минус рулевое. Но тогда о твердом грунте лучше забыть.

Если делать бортповоротный, то зачем тяжёлая корткоходная подвеска?

Она не нужна ( тяжелая короткоходная), нужна легкая длинноходная. Чехлы цепей из алюминия сварить они же и рычагами будут.

Помнишь «Железяку Зуева» на цепных рычагах?
Затем Бобер и Котопес от Хальзева…
Сколько стоимость задних рычагов? А передние до сих пор нормальные не выпускают…

Было бы интересно на цепях собрать как тот же Шерп, оставить независимую подвеску вместо двух мостов уже 4 цепи, от раздатки в таком случае тожеотказаться поставив акпп от переднеприводного и тормозить бортами, так же минус рулевое. Но тогда о твердом грунте лучше забыть.

Была мысли выкинуть всю подвеску и сделать Чебуратор (прототип Шерпа) с подкачкой через оси и цепной привод… .
Но кузов придётся весь кромсать, от форм ЛУАЗа ничего не останется

У меня сейчас во владении Луаз Кайман!) Плавает супер!Резина Белка161-тяжеловата, но гребёт, что в воде, что по грязи отлично!

Кайман плавает за счёт герметичности кузова, а здесь будет за счёт колёс не только плавать, но и передвигаться по мягким грунтам и болотам

Лучше под эти комплектующие сварить свою раму. Возможно и вес получиться менее чем кузов от луаза…

Для спорта у нас уже есть котлеты)))) а рама с каркасом безопасности весит не мало

Идея очень хорошая, но опять же, это уже не луаз)))) но и плюс в этой задумке очень хороший, это шины низкого давления, будет еще и плавать.так что огонь)

На шинах низкого давления

В конце 1980-х гг. широко обсуждался вопрос о вреде, наносимом природе гусеничными и колесными движителями. Для освоения труднодоступных регионов нашей страны требовались дешевые и технически несложные вездеходы, оснащенные шинами низкого давления и способные доставлять людей и небольшие грузы по снегу, заболоченной местности, грунту со слабой несущей способностью, не разрушая растительного слоя.

В ходе поисковых и аварийно-спасательных работ встречались разнообразные, заранее не прогнозируемые участки местности, где передвижение существующих наземных транспортных средств по условию проходимости было невозможно. Для определенных регионов страны были характерны заболоченные, обводненные, заснеженные территории, водные преграды и т.п., что создавало серьезные трудности для передвижения колесной и гусеничной техники. Один из возможных вариантов обеспечения эффективности поисковых и аварийно-спасательных операций виделся в повышении проходимости машин за счет снижения их опорного давления на грунт.

Такая задача решалась ОГК-СКБ ЗИЛ в инициативном порядке в 1989 г. путем применения в конструкции машины колес с шинами низкого давления. Для этого выполнили проработку опытных колес для автомобиля ЛуАЗ-967М, изготовили образцы, провели экспериментальную оценку их проходимости по снегу. Затем исследования были расширены с привлечением специалистов ВНИИтрансмаш и осуществлялись в условиях заболоченной местности. Ходовые испытания проходили на полигоне ПО ЗИЛ в Крымской области с 16 по 26 ноября 1989 г.

Колесо с шиной низкого давления.

Основные размеры автомобиля ЛуАЗ-967М на штатных и опытных колесах.

ЛуАЗ-967М на опытных колесах перед началом испытаний.

Эти работы проводились под руководством начальника бюро испытаний ОГК-СКБ ПО ЗИЛ А.И. Алексеева. Научно-методическое руководство осуществляли представители ВНИИтрансмаш А.И. Мазур и В.А. Кемурджиан. От ПО ЗИЛ в исследованиях участвовали ведущий инженер-исследователь А.М. Никитин, ведущий инженер-конструктор Б.И. Терновский, инженер-конструктор А.Л. Самсонов, водители-испытатели А.М. Евсеев и А.Г. Борисов, слесари В.П. Шеф и А.С. Манин. Фотографирование испытаний выполнял инженер Ю.М. Полесин.

Основной целью экспериментальных работ являлась оценка эффективности использования шин низкого давления для повышения проходимости колесных транспортных средств полной массой до 2 т. Для испытаний подготовили ходовой макет, выполненный на базе плавающего автомобиля ЛуАЗ-967М с колесной формулой 4×4, с открытым цельнометаллическим корпусом рамной конструкции. Особенностью машины являлось использование оригинальных колес с шинами низкого давления вместо обычных колес.

Каждое из опытных колес состояло из каркаса ступицы, выполненного из алюминиевых сплавов Д16Т, Д1 и АМг-6, с фланцем для крепления к тормозному барабану обычного колеса. Резиновая камера от шин размером 16.00-20 модели И-159 устанавливалась на ручей обода ступицы и удерживалась с помощью обвязки из капроновой ленты, закрепляемой к наружным образующим обода. Обвязка состояла из 24 лент и крюков, изготовленных из алюминиевого сплава АМг-6.

Испытания проходили в ноябре 1989 г. на полигоне ПО ЗИЛ «Сиваш» (южная часть залива), а также на акватории Азовского моря на Арабатской стрелке при температуре воздуха от 5 до -3°С, в условиях переменной облачности, частых снегопадов, при умеренном и сильном ветре. На побережье залива отмечались сгонно-нагонные явления, изменяющие уровень воды на отдельных участках от 0 до 250 мм. Перед испытаниями проводилась предварительная рекогносцировка местности для оценки грунтовых условий.

Вначале испытывалась машина в заводской комплектации, затем штатные колеса демонтировали и установили опытные колеса. Сила сопротивления качению машины на штатных и опытных колесах определялась буксировкой на горизонтальной поверхности на различных грунтах. Вспомогательный автомобиль (тягач) и испытываемая машина устанавливались последовательно и соединялись буксирным тросом через динамометр так, чтобы линия тяги была горизонтальна. На ЛуАЗе отжималось сцепление, отключались задний мост и блокировка дифференциала, рычаг коробки передач устанавливался в нейтральное положение. Тягач Урал-375Н плавно трогался с места, постепенно натягивал трос и буксировал прицепленный автомобиль со скоростью 2-3 км/ч на расстояние 10 м. Проводилось по три заезда в прямом и обратном направлениях. Результаты испытаний приведены в табл. 1.

Максимальная сила тяги по сцеплению определялась аналогично, только в этом случае испытуемый автомобиль буксировал заторможенный тягач. На машине включались пониженная передача коробки передач, задний мост и блокировка дифференциала. ЛуАЗ плавно трогался с места и натягивал буксирный трос до пробуксовки колес. В момент начала устойчивого буксования движителя фиксировалось показание усилия на динамометре. Результаты определения максимальной силы тяги приведены в табл. 2.

Экспериментальные значения по коэффициентам сопротивления качению автомобиля ЛуАЗ-967М были стабильными, прослеживалось удвоенное снижение сопротивления качению автомобиля с опытными и штатными колесами. Однако противоречивые данные по коэффициентам сцепления так и не позволили сделать определенный вывод. В ходе этого испытания также выявилась недостаточная мощность двигателя для выхода в устойчивую зону тягово-сцепной характеристики, имели место отказы узлов трансмиссии при создании повышенных нагрузок, существенность кинематического и силового несоответствия в системе кинематической связи колес, особенно опытных.

Определение сопротивления качению.

Определение силы тяги по сцеплению.

Преодоление подъема 20° на штатных шинах.

Движение по болоту и застревание на штатных шинах.

Таблица 1 Определение сопротивления качению

Таблица 2. Определение силы тяги по сцеплению

Движение по болоту на опытных шинах.

Выход на участок слончаков.

На испытаниях ЛуАЗ-967М со штатными колесами успешно преодолел задерненный подъем крутизной 17 и 20° и длиной 6 м. Подъем крутизной 29° машина не преодолела ввиду недостаточности сцепления колес с грунтом. На опытных колесах ЛуАЗ-967М уверенно преодолел подъем 17°. Заезды на другие подъемы не выполнялись из-за поломки рулевого управления (разрыв правой рулевой тяги).

Оценка проходимости проводилась на прибрежном заболоченном участке местности по принципу «пройдет – не пройдет». ЛуАЗ-967М двигался прямолинейно на пониженной передаче в коробке передач, при включенных заднем мосту и блокировке дифференциала. Заболоченная местность оказалась недоступной для автомобиля на штатных колесах – он продвинулся всего на 25 м от исходной точки на твердом грунте и застрял на обводненном илистом грунте из-за потери сцепления. Глубина колеи в начале участка составила 50 мм, в конце – 170 мм со слоем воды 80 мм.

ЛуАЗ-967М с шинами низкого давления уверенно преодолел участки с обводненным илистым грунтом, практически не оставив после себя следов. Полученные результаты позволили расширить эксперименты по определению проходимости и маневренности машины в различных грунтовых условиях. С исходной позиции автомобиль преодолел место застревания на штатных колесах, продвинулся дальше на 100 м, совершил разворот с радиусом 15 м и возвратился на исходную точку.

Затем машина прошла по начальному участку первого заезда, повернула с радиусом 30 м на 90°, вышла на прибрежную полосу, продвинулась вдоль береговой линии на 350 м, вышла к урезу воды, вошла в воду глубиной 0,3 м и преодолела 350 м вдоль берега. Далее через заросли камыша высотой 2 м ЛуАЗ-967М с шинами низкого давления вышел на солончаки и по конечному участку первого заезда вернулся на исходную позицию.

В третьем заезде автомобиль преодолел прибрежное болото, вошел в камышовые заросли и, совершив разворот с радиусом 50 м, вышел на участок прибрежных илов. Войдя в воду и развернувшись с радиусом 40 м, машина вышла на участок солончаков, затем через болото вернулась на исходную позицию. Движение при этом осуществлялось на пониженной передаче, с включенными двумя ведущими мостами и блокировкой дифференциала.

Характеристики движения на плаву определялись на двух участках: на заиленном участке залива Сиваш и на песчаном берегу Арабатской стрелки со стороны Азовского моря. Оценивались возможности входа в воду, остойчивости на плаву, движения по воде, а также способность выхода на берег.

На первом участке машина вошла в воду, и на расстоянии 20-25 м от уреза воды при глубине 0,4 м застряла из-за недостаточного сцепления с илистым грунтом. При этом днище не касалось поверхности воды, машина не всплыла.

На втором участке машина вошла в воду, совершила движение на плаву на расстояние 15 м и задним ходом вышла на берег. При следующем заезде машина вошла в воду, прошла на плаву 25 м перпендикулярно берегу, повернула на 90° (с радиусом циркуляции 5 м) и со скоростью 1 -2 км/ч прошла вдоль берега 50 м, а затем под углом 30° направилась к берегу. Выйти на берег своим ходом машина не смогла по причине повторной поломки рулевой тяги. На плаву днище корпуса машины касалось водной поверхности с погружением колес до середины диаметра.

Удельное давление на грунт машины на штатных и опытных колесах определялось методом снятия отпечатков шин переднего и заднего колес.

Внешние условия местности полигона «Сиваш» способствовали проведению комплекса работ по оценке проходимости машины как с опытными, так и с серийными колесами. Заболоченная местность полигона была недоступной для передвижения колесных транспортных средств, включая автомобиль ЛуАЗ-967М. Применение на нем опытных колес с шинами низкого давления обеспечило устойчивое движение по прибрежным и заросшим камышом болотам.

Экспериментально было установлено, что давление на грунт машины с опытными колесами оказалось в 5 раз меньше, чем с серийными колесами, и составляло 10,3 кПа. Выявилось также, что коэффициент сопротивления качению на опытных шинах вдвое меньше, чем на штатных.

В то же время низкая несущая способность шин и отсутствие развитых грунтозацепов не обеспечивали достаточного сцепления для движения по илистым болотам и ограничивали преодолеваемый подъем на задерненном грунте углом в 20°.

ЛуАЗ-967М с опытными шинами сохранял остойчивость на спокойной водной поверхности, свободно двигался на плаву, входил и выходил из воды на песчаном грунте. На илистом грунте машина не могла выйти на плав из-за недостаточности сцепления колес с грунтом. Выяснилось также, что скоростные и маневренные качества автомобиля с опытными шинами на плаву существенно ниже, чем у поисково-спасательных машин ЗИЛ ввиду отсутствия специального водоходного движителя.

За период испытаний не было отмечено конструктивных недостатков опытных колес. Однако, ввиду значительных нагрузок, оказываемых опытными колесами на автомобиль, оказалась ненадежной конструкция трансмиссии и рулевого управления автомобиля ЛуАЗ-967М.

Движение на плаву.

Технические параметры автомобиля ЛуАЗ-967М

1. Автомобиль-транспортер ЛуАЗ-967М. Руководство по войсковому ремонту (PC).-235 с.

2. Алексеев А.И., Никитин А.М., Самсонов А.Л. и др. Технический отчет по результатам сравнительных испытаний изделия 967М на проходимость по заболоченной местности со штатными и опытными колесами низкого давления. – М. : ЗИЛ, 1989.-44 с.

3. Алексеев А.И., Терновский Б.И. и др. Технический отчет о проводившемся 27-28 февраля 1988 г. вг. Архангельске II Всесоюзном смотре-конкурсе самодельных вездеходов на пневматиках низкого давления. – М.: ЗИЛ, 1988. – 32 с.

Всем привет. Наткнулся на статью на просторах интернета. Один кулибин сделал из луаза монстра для бездорожья. Конечно не очень аккурано получилось, но суть не в этом, меня заинтересовала компоновка тормозных узлов на его авто.
Он перенес барабаны к трансмиссии, тормозить приходится полуосями теперь, что не очень надежно, но для машин которые используются только вне дорог возможно и не плохой вариант, снижается не подрессоренная масса у автомобиля.
Новый вариант установки кардана вместо полуоси
Вот сама статья взятая от сюда hammer-pc.narod.ru/auto/exotic/kav.html

То, что Александр Побелянский человек не только гениальный технически (чего стоят его монологи о характеристиках стали и несущей способности резьбовых соединений), способный держать свое слово, но и в некоей степени авантюрный, я знал давно. И все же чтоб с «корабля на бал», иными словами, по закручивании последнего болта пуститься во все тяжкие, с путешествием к верховьям Архута, за 70 километров! Туда, где 40-градусные подъемы и плывуны, подозрительно сухие в сезон дождей, но расквашенные в жару. Туда, куда не ездят полноприводные грузовики, а обычный джип может остаться навсегда. Это поступок! Да и возвел он свой очередной вездеход «Есаул» в рекордно короткие сроки. В октябре прошлого года будущая машина представляла собой набор запчастей с несколькими десятками погонных метров труб для рамы и подвесок. К лету Александр обещал вездеход построить. Опять сдержал слово.

-Вот, Макс, смотри, — из залежей различных комплектующих Саша извлекает две части одной полуоси. — На «Вепре» друг ехал, так на подъеме, когда машина покатилась назад, он первую воткнул. Можно сказать, что повезло — полуось не коробка.

И правда, посчастливилось. Железный пруток свернут и выжат как белье при сушке. Однако исход мог бы быть гораздо хуже. Около года назад Александр извлекал из брода застрявший «УРАЛ»-вахтовку с незадачливыми ягодниками. Тогда от сверхнапряжения пришлось потерять свою гордость — усиленную коробку от БРДМ, которую буквально разорвало в клочья. Теперь на «Вепре» стоит вполне обычный «полста третий» агрегат. Запасного нет. А полуось, которая не хотела извлекаться из чулка — пустяковая проблема. Всего-то прогулялся два денька по тайге до родных пенат — за болгаркой. Вырезал, поменял и своим ходом обратно приехал. А что с «Есаулом»?

По мнению Александра, концепция «Вепря» себя пережила. Не по физической или моральной старости, но в силу причин, характеризующих его создателя как человека творческого, ищущего, не желающего постоянно топтаться на месте. Ведь идеального колесного средства для борьбы с бездорожьем пока еще не создано, а оно, бездорожье, между тем, растекшись во всей своей красе по необъятным просторам нашей родины, предоставляет широченное поле для деятельности. Вот и бьется инженерная мысль в тесных рамках технических догм, произрастая раскидистыми ветвями то в одну сторону генеалогического древа вездеходства, то в другую.

«Есаул» в процессе создания в виде шасси. Обратите внимание на тот «слоеный пирог», который представляет собой взаимная компоновка подвески, рамы и трансмиссии

Задний луазовский редуктор с жесткой блокировкой и барабанными тормозами, выведенными к его корпусу

В этот раз она отклонилась далеко от цельных балок мостов и зависимой рессорной подвески. В творческом порыве, спровоцированном долгим переосмыслением внедорожных традиций, Александр решил уйти от вышеозначенных канонов, изменив их на прямо противоположные. В самых ранних разговорах, еще до постройки и даже до закладки «первого камня», Побелянский говорил о полностью независимой подвесочной схеме со стойками и мощных бортовых редукторах, чье передаточное отношение станет в трансмиссии основным понижающим фактором, способным занизить момент самого крутильного мотора. Последним, кстати, он называл мемзовский агрегат, в котором, судя по количеству складированных на подворье ЗАЗов и ЛуАЗов, недостатка не было. Тогда у меня появились сомнения. Все-таки по характеристике V-образная «четверка» не самый оптимальный вездеходный двигатель. Невеликий максимальный крутящий момент достигается почти на 4000 об/мин., что не есть хорошо. Да и трансмиссия, а именно коробка передач, если принимать ее в качестве основного узла (а другой при таком двигателе установить трудно, если не сказать невозможно), обладает одним серьезным недостатком. Блок понижающей передачи располагает не рядом, а только одной ступенью — первой вперед. Однако конструктор считал, что колесные редукторы сгладят негативный «повышающий» эффект мотора и отсутствие нормальной «раздатки». Называл он и положительные качества такого силового агрегата — малый вес и компактность.

В принципе, «четверка» воздушного охлаждения справляется со своей задачей неплохо. Но все равно хочется какого-то более серьезного агрегата

Вот что бывает с полуосями в условиях тяжелого бездорожья. Чтобы вынуть эту из чулка, Александру пришлось прогуляться 71 км до Тальян — за болгарко

Но еще интересней и, если пожелаете, оригинальней оказалась система подвесок. Ее Александр показал в начале мая, когда будущий «Есаул» представлял собой не более чем шасси. Основными элементами что задней, что передней подвески выступили А-образные или, лучше сказать, треугольные рычаги, опять же сваренные из труб. Своими основаниями они соединены с корпусами ступичных подшипников (спереди это, конечно же, поворотные кулаки), а точнее с бортовыми редукторами. Вершиной же Александр завязал рычаги на поперечные балочки, с которыми связал через шаровые шарниры, на КАМАЗе поддерживающие реактивную тягу.

Чуть позже создатель дополнил базовые рычаги верхними креплениями для стоек, куда их и поставил. В результате поперечная свобода подвесок, иначе ход колес, целиком ограничена вышеуказанным шарниром на вершине каждого А-образного рычага, то есть, в сущности, безгранична, ну и, естественно, рабочей длиной стойки. Меняй последние и получай хоть метра полтора, что при рессорах и цельных балках достичь, по крайней мере, проблематично.

Это для «Есаула» просто семечки

О каком диагональном вывешивании может идти речь при таких ходах подвески

Сами колесные редукторы — очередное ноу-хау тальянского инженера. Как главный «занижающий» узел они не виделись ему заводскими. Да и нет в отечественной или зарубежной «природе» деталей с необходимым передаточным отношением. Не уазовские же, в конце концов, ставить. Поиск комплектующих — двух шестерен в сцепке — занял какое-то время. Считая и пересчитывая, Александр пришел к выводу, что оптимальным по числу будут трансмиссионные составляющие двух коробок передач — камазовской (большая по диаметру шестерня) и от трактора ТТ-40. Помимо необходимого отношения, максимального из того, что можно было получить (3,33), они имеют эвольвентное зацепление, наилучшее для обеспечения межшестеренной связи. Корпуса бортовым редукторам Александр, разумеется, создал самостоятельно. А завершила устройство трансмиссии жесткая межколесная блокировка в заднем дифференциале, доставшаяся вместе с редуктором от донора.

Барабанные тормоза, установленные на валах и отодвинутые ради снижения влияния инерции и уменьшения неподрессоренных масс от колес, рулевой механизм из хорошо известных газовских частей, лишенный гидроусилителя — все просчитано и продумано так, что получается цельная картина, фундамент которой, само собой, облегченные шины от КрАЗа-«лаптежника». Там, куда ходит Александр Побелянский, на меньших в диаметре пройти почти нереально. А тонкие «сверхбаллоны» по причине агрессивной среды нежизнеспособны.

Своими вершинами А-образные рычаги крепятся к поперечным балкам с помощью шаровых шарниров, имеющих большую степень подвижности

Подвесочная схема из разряда «проще не придумаешь». Но как все работает!

Первая поездка, увиденная мной, к сожалению, только в видеоварианте, преподнесла определенные сюрпризы, но в то же время подтвердила правильность выбранного пути. Там, где «Вепрь» шел тяжко, буксуя, порой соскальзывая в косогорах и часто утопая колесами в грязи, «Есаул» прохватывал поверху. Сказалась снаряженная масса — с поставленным на раму кузовком от ЛуАЗа и каркасом над пассажирским отсеком вездеход тянет всего на 1150 кг. Естественно, помогло нулевое давление, обеспечиваемое составной конструкцией колес, способных удержать шину от разбортирования. И понижающий ряд. Однако в тех условиях, которые достались «Есаулу» на первых по-настоящему серьезных испытаниях, показалось, что именно малый вес сыграл свою решающую роль.

Сюрпризы же были вызваны в некотором роде сыростью конструкции (все-таки испытательный дебют) и особенностями выбранных агрегатов. Первая привела к тому, что на крутом спуске попавшаяся под днище лесина, неожиданно вставшая наклонно, вырвала правое заднее колесо. Усилие отрыва в месте контакта дерева с железом было недюжинным, хотя Александр говорит, что в связи А-образного рычага и корпуса бортового редуктора элементарно не хватило сварных «косынок». После их внедрения, полагает конструктор, такого не произойдет.

Технические казусы, случавшиеся с «Есаулом» в его первом путешествии, не решаются простым сварным швом, несмотря на то что их можно подкорректировать совсем не глобальным вмешательством. Так, пропавшую «понижайку» реально восстановить, перетряхнув раздаточный блок. А постоянно заливаемый в кренах родной однокамерный карбюратор лечится своей заменой на что-то более живучее в таких условиях. Тем не менее Побелянский зрит дальше. По его мнению, мелитопольский моторчик далеко не в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям. Хотелось бы и тягу в нижнем диапазоне оборотов посущественней, и надежность повыше, и, в конце концов, бензиновый двигатель с его «электровоспламенением» не для условий притальянского бездорожья. Вместе с тем подобрать что-то схожее по габаритно-весовым характеристикам чрезвычайно сложно. А эти характеристики, как указывалось ранее, краеугольный камень всей конструкции. Именно с ними удалось получить невысокую снаряженную массу и довольно низкий центр тяжести. К тому же при использовании луазовской V-«образки» передний свес получился довольно маленьким. Рядную «четверку» для аналогичной геометрии придется сдвигать далеко назад, что потребует перекомпоновки всей трансмиссии. Речи, само собой, не идет о рядных или V-образных «шестерках», слишком крупные. А вот оппозитный четырехцилиндровый мотор видится наилучшим вариантом. С ним центр тяжести был бы еще ниже. К сожалению, Subaru дизелей не выпускает.

Спереди барабанные тормоза сдвинуты к трансмиссии

Все как в ЛуАЗике, но вид из окон непривычный

Зная Александра и подкрепив свою уверенность видеозаписью, я уже не сомневался в том, что даже при названных самим конструктором недостатках передвигается «Есаул» уверенно. Только что совершенное восхождение до Архута мы, естественно, не повторяли. Однако и в пределах Тальян нашли бездорожье различной «фактуры». Но вначале о простых дорожных впечатлениях.

Как говорит сам Побелянский, «Есаул» — уже не автомобиль, а транспортное средство, путь которому на дороги общего пользования заказан. И правда, трудно столь необычный аппарат представить даже на деревенской грунтовке. Вопреки этому верному суждению на обычной земной тверди вездеход ведет себя довольно стабильно и для такого рода машин, быть может, даже показательно. Руль, лишенный гидроусилителя, необычайно легок и в то же время достаточно информативен. Независимая пружинная подвеска обладает завидной плавностью, но при этом не допускает вертикальной раскачки. И ямы любых размеров, и гребенку «Есаул» проходит заметно мягче, чем любой из цельнобалочных внедорожников. Барабанные тормоза при таком колесном диаметре отвечают взаимностью, как по усилию на педали, так и по интенсивности замедления. И все это на машине, которой надо проехать до лесных дебрей максимум километров десять. Впрочем, такие естественные для легкового автомобиля вещи нелишни и в таежной среде, где есть крутые подъемы, а точность рулевого управления требуется не меньшая, чем в трассовых асфальтовых поворотах.

Настоящие же откровения приходят в раскисшей колее, которую мы находим прямо за околицей тальянского «центра» вездеходостроения. Чавкающую смесь глубиной по середину ступицы (это около 600 мм) «Есаул» проходит играючи. Понижающей передачи нет, но чахленький движочек с упорством могучего дизеля тянет машину из глубины грязевых недр. Да, приходится «подкидывать в топку», но обороты далеко не запредельные, не те, на которых он развивает максимальный крутящий момент и уж тем более мощность. Вот что значит правильный подбор передаточного отношения в таких, казалось бы, второстепенных узлах, как бортовые редукторы. Не зря Александр уделял огромное внимание получению именно этого числа — своих исключительных «трех троек». Кстати, они играют еще одну немаловажную роль — разгружают обе главные пары. Ведь известно, что у ЛуАЗа они не отличаются большой надежностью, часто не выдерживая даже стандартных нагрузок. А «Есаул» тяжелее луцкого джипчика как минимум килограммов на 150, и колеса кразовские еще прокрутить надо. Тоже нагрузка немалая. Но расчет удался — шестерни в редукторах крутятся и, похоже, имеют все основания не терять зубья.

И в этой ситуации «Есаул» «ножку» от земли так и не оторвал

Кочковатое болото вездеход проходит еще более убедительно. Только что в грязи он требовал оборотов, дабы зацепиться за основу невыдающимся протектором. Сейчас идет ползком в положении «на педаль газа даже не дышу». Требуется малая подгазовка, но ровно настолько, чтобы двигатель не захлебнулся своим энергопотенциалом. На дизеле, полагаю, здесь бы удалось пройти, по-ковбойски сложив обе ноги на переднюю панель. И все же следует признать, что поток момента, приходящий на колеса, как нельзя точно отвечает покрытию, стелющемуся под ними.

Слегка встряли. На выходе из болотца подъемчик не подъемчик, взгорок не взгорок — так, кочки повыше стали. «Есаул» ползет вверх и, кажется, застревает. Нет, это карбюратор «перепил», захлебнувшись горючкой. Завожу и поддаю газу — мотор, чихая и очищая свечи, выплевывает лишний бензин. На удивление, машина заводится и может двигаться дальше. Выясняется, что не будь этой карбюраторной особенности, «Есаул» ехал бы без проблем. Черт возьми, и тут отечественные узлы строят козни. Дайте мне дизель, кричит вся казачья сущность вездехода, и я поеду как никто до меня и после. Но дизеля нет, и он продолжает «шлепать» на «бензике», под который адаптирована вся трансмиссия.

Трудно описать словами все, что может это очередное творение Александра Побелянского. Скрещивание мостов, как уже говорилось, достигает непревзойденных величин. Иногда кажется, что машина способна на невозможное. Диагональное вывешивание отсутствует как понятие, а в случае его фантастического наступления поможет жесткая межколесная блокировка сзади. Конструктор хочет устроить такую и спереди, для чего придется всего лишь установить задний дифференциал. Опять же в расчете не на помощь при «диагоналке», а так, на всякий случай, чтобы эффективнее буровить таежные плывуны.

Тяга Панара досталась «Есаулу» от ГАЗ-66

Рулевой редуктор заимствован у грузового «Газона»

No related posts.